¿Dónde Están Los Cascos Azules? Por qué la ONU no puede mantener la Paz en Ucrania

Rusia no solo ha vetado una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que condena su invasión, sino que ha utilizado el consejo para difundir la desinformación del Kremlin, incluidas afirmaciones ampliamente desacreditadas sobre los laboratorios biológicos financiados por Estados Unidos en Ucrania, dicen los expertos.

Las acciones del líder ruso Vladimir Putin, condenado como un «criminal de guerra» por EE. UU. El presidente Joe Biden el 16 de marzo, junto con la reacción del Consejo de Seguridad hasta ahora, han provocado llamamientos a la reforma con un ministro de Defensa europeo incluso sugiriendo que se elimine a la ONU en medio de preguntas sobre si el organismo mundial está a la altura de la tarea de mantener la seguridad y la paz mundiales. Y dado el enfrentamiento en el Consejo de Seguridad, algunos observadores de la ONU predicen años de inacción por delante como durante los días más oscuros de la Guerra Fría.

La crisis actual es el episodio más alarmante de una tendencia a más largo plazo en el Consejo de Seguridad, que enfrenta en gran medida a Rusia y a su aliado China contra Occidente, dijo Richard Gowan, director de la ONU del grupo de reflexión International Crisis Group, en una entrevista con RFE/RL.

«El Consejo de Seguridad ha estado en camino hacia la irrelevancia durante bastante tiempo. Ya ha pasado más de una década desde que empezamos a ver el estancamiento de Estados Unidos y Rusia sobre Siria en el Consejo de Seguridad. Desde 2011, Rusia ha emitido su veto 17 veces sobre cuestiones relacionadas con Siria y China a menudo se ha unido a estos vetos», dijo Gowan.

Las Naciones Unidas, que se establecieron en 1945 a raíz de la Segunda Guerra Mundial, se enfrentan a su mayor desafío de la historia, según Mark Malloch-Brown, ex secretario general adjunto de las Naciones Unidas y actual presidente de Open Society Foundations, un financiador privado de ONG respaldado por el inversor y filántropo George Soros.

El «demonioso crimen de agresión» de Rusia es una «amenaza para el orden posterior a 1945», dijo Malloch-Brown en una conferencia virtual organizada por el Instituto Internacional de la Paz el 11 de marzo. «Esta no es solo otra guerra. Este es un conflicto que sacude y rompe el sistema con enormes consecuencias que van mucho más allá incluso de la tragedia de la destrucción de vidas y propiedades en la propia Ucrania».

El 25 de febrero, un día después de invadir Ucrania, Rusia fue la única en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en votar en contra de una resolución que condenaba sus acciones. China se abstuvo, lo que fue visto como una victoria para la diplomacia occidental, dado que se produjo solo unas semanas después de que Pekín y Moscú declararan una asociación «sin límites».

Vetada en el Consejo de Seguridad, la misma resolución aprobada en la Asamblea General, donde ningún país tiene poder de veto, pero donde las resoluciones son en su mayoría simbólicas, ya que no son vinculantes.

El 2 de marzo, durante una sesión especial dedicada a Ucrania, la resolución que deploraba las acciones de Rusia fue aprobada por 141 votos contra cinco. Moscú solo obtuvo el apoyo de Bielorrusia, Corea del Norte, Eritrea y Siria. Treinta y cinco países se abstuvieron.

«Un momento extraordinario»

«El mensaje de la Asamblea General es alto y claro», dijo el Secretario General de las Naciones Unidas, Antonio Guterres. «Poner fin a las hostilidades en Ucrania ahora. Silencia las armas ahora. Abre la puerta al diálogo y a la diplomacia ahora».

«Este es un momento extraordinario», declaró EE. UU. Embajadora ante las Naciones Unidas Linda Thomas-Greenfield después de la votación de la Asamblea General. «Ahora, más que en cualquier otro momento de la historia reciente, las Naciones Unidas están siendo desafiadas. Si las Naciones Unidas tienen algún propósito, es prevenir la guerra, es condenar la guerra, detener la guerra».

El presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy también elogió el resultado, diciendo que demostró «que se ha formado y está funcionando una coalición global contra Putin. El mundo está con nosotros».

Sin embargo, el impulso fue de corta duración. Si bien Moscú sufrió un revés en la Asamblea General, de vuelta en el Consejo de Seguridad del 11 de marzo Rusia pidió un debate en medio de afirmaciones de que sus militares habían descubierto pruebas de un programa biológico militar financiado por Estados Unidos en Ucrania.

Thomas-Greenfield dijo que Rusia estaba desarrollando un escenario presentado en el consejo el mes pasado por EE. UU. El secretario de Estado Antony Blinken, que Putin «fabricaría acusaciones sobre armas químicas o biológicas para justificar sus propios ataques violentos contra el pueblo ucraniano».

Las afirmaciones de Rusia fueron rápidamente desacreditadas. El Alto Representante de las Naciones Unidas para Asuntos de Desarme, Izumi Nakamitsu, dijo que «las Naciones Unidas no tienen conocimiento de ningún programa de armas biológicas».

«Los laboratorios no son secretos», dijo Filippa Lentzos, profesora titular de ciencia y seguridad internacional en el King’s College de Londres, en un correo electrónico a la agencia de noticias AP. «No se están utilizando en relación con las armas biológicas. Todo esto es desinformación».

Desde un acuerdo alcanzado en 2005, el Pentágono ha ayudado a varios laboratorios de salud pública ucranianos a mejorar la seguridad de los patógenos peligrosos y la tecnología utilizada en la investigación.

Al describir la sesión del 11 de marzo como «alta farsa», Malloch-Brown dijo que destacaba cómo el Kremlin estaba utilizando el Consejo de Seguridad para difundir su desinformación.

«Obviamente, un miembro del consejo debe tener derecho a traer problemas al consejo, pero cuando la cultura del comportamiento del consejo se reduce a este tipo de arte performativo para los programas de noticias rusos en horario estelar y está completamente desprendido de cualquier verdad plausible sobre las actividades químicas dentro de Ucrania y, de hecho, se está utilizando como justificación y justificación para un posible ataque con armas químicas contra el pueblo de Ucrania, creo que realmente tenemos que preocuparnos por a dónde va esto», dijo Malloch-Brown a la reunión virtual del IPI.

Gowan del International Crisis Group señaló que, si bien las afirmaciones pueden haber sido escandalosas, había sido parte del libro de jugadas del Kremlin durante un tiempo. «Rusia [ha] convocado una serie de reuniones informativas informales del Consejo de Seguridad, donde trajo esencialmente a propagandistas para exponer su versión de lo que estaba sucediendo en Ucrania y acusar a los ucranianos de fascismo», dijo Gowan.

«Y creo que la razón por la que Rusia hace esto es precisamente que, en un mundo de medios oficiales cada vez más fragmentados y redes sociales fragmentadas, los rusos pueden usar capturas de pantalla de estas reuniones del consejo y transmitir sus versiones de los eventos en casa», dijo Gowan, señalando que la Unión Soviética acusó a los Estados Unidos de usar armas biológicas durante

La invasión rusa de Ucrania ha sido descrita por los funcionarios de defensa de los Estados Unidos como el mayor ataque militar convencional desde la Segunda Guerra Mundial, con más de 3 millones de ucranianos huyendo del país en medio del bombardeo generalizado de objetivos civiles por parte de Rusia.

Si bien ha habido llamamientos por parte de Ucrania y otros para que la OTAN haga cumplir una zona de exclusión aérea, la mayoría de los líderes occidentales desconfían de tal medida, temiendo un conflicto más amplio con Rusia.

La ministra de Defensa checa, Jana Cernochova, ha pedido a la ONU que intervenga con el personal de mantenimiento de la paz, argumentando que no hacerlo cuestionaría el punto de tener a la ONU cerca. «Cuando algo de esta escala está sucediendo y la ONU no puede tomar medidas firmes, entonces no tiene esperanza. Deberían encontrar una manera de enviar cascos azules, es decir, soldados que supervisen el respeto de los derechos humanos y los suministros. Si la ONU es incapaz de hacerlo, entonces es hora de cambiarla», dijo Cernochova a la televisión pública checa el 13 de marzo.

Pero tal fuerza necesitaría la aprobación del Consejo de Seguridad, dijo Farhan Aziz Haq, portavoz adjunto del secretario general de las Naciones Unidas, en comentarios por escrito a RFE/RL.

«Las preguntas relativas al despliegue de una misión de mantenimiento de la paz en Ucrania están en manos del Consejo de Seguridad. El secretario general no tiene este tipo de autoridad», dijo Haq a RFE/RL.

Socorro humanitario

Si bien el envío de personal de mantenimiento de la paz no es fácil, la ONU ha hecho hincapié en que sus agencias han estado activas en varios frentes para aliviar el sufrimiento de cientos de miles de personas afectadas por la agresión de Rusia.

«La ONU y nuestros socios humanitarios están comprometidos a quedarse y entregar, a apoyar a la gente en Ucrania. Nuestro personal está trabajando a ambos lados de la línea de contacto, siempre guiado por los principios humanitarios de neutralidad, imparcialidad, humanidad e independencia», escribió Haq. «Estamos proporcionando ayuda humanitaria que salva vidas a los civiles necesitados, independientemente de quiénes o dónde se encuentren».

Haq citó el trabajo del Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas, que dijo que estaba llegando a 3,1 millones de personas «mediante el uso de transferencias en efectivo, así como de distribuciones de alimentos en especie».

«Durante el fin de semana, un convoy de UNICEF de 22 camiones llegó a Ucrania con 168 toneladas de suministros, incluidos kits de obstetricia, kits quirúrgicos, kits obstétricos, concentradores de oxígeno, cajas frías, mantas y ropa de invierno, kits de agua, saneamiento e higiene, kits de dignidad, kits de educación de la primera infancia y kits

«Artes Negras Informativas» Y «desbloqueo»

Tales esfuerzos son en los que la ONU debería centrarse, argumentó Malloch-Brown.

«Necesita hacer un balance de lo que puede hacer y lo que no puede hacer, y tal vez reconocer que es en la información humanitaria, de derechos humanos, y posiblemente coordinar con las IFI (instituciones financieras internacionales) la respuesta de desarrollo a una crisis económica mundial que seguirá a esto», dijo. «[Aquí] es donde se encuentran sus ventajas comparativas, y el Consejo de Seguridad tal vez esté condenado a seguir siendo artes negras performativas seguidas de un punto muerto en los próximos años».

El ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, pidió a la ONU el 2 de marzo que reconsiderara el estatus de Rusia como miembro permanente del Consejo de Seguridad.

Kuleba pidió una revisión legal «a fondo e imparcial» de la membresía permanente de Rusia. «Estamos seguros de que cuando se complete el análisis, será evidente que la presencia de Rusia en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es ilegítima», dijo Kuleba.

Sería más fácil decirlo que hacerlo. «Hay cláusulas en la Carta de las Naciones Unidas sobre la expulsión de miembros que infringen atrozmente las reglas de la organización, pero eso requiere una recomendación para hacerlo del Consejo de Seguridad, que Rusia podría bloquear», dijo Gowan.

«Del mismo modo, se habla mucho, como hemos visto en el pasado, sobre Siria, sobre la reescritura de la Carta de las Naciones Unidas para dificultar que Rusia, u otros miembros permanentes, utilicen sus vetos durante situaciones como esta, pero de nuevo, dice el Artículo 108 de la Carta de las Naciones Unidas, no se puede reformarla sin la ratificación de los cinco miembros permanentes del consejo. Por lo tanto, Rusia tiene un dominio absoluto sobre cualquier propuesta de reforma seria», dijo Gowan, y agregó que expulsar a Rusia del Consejo de Derechos Humanos de la ONU podría ser una opción, ya que solo requiere que dos tercios de los miembros de la Asamblea General lo aprueben.

Expulsar directamente a Rusia de la ONU, dijo Gowan, podría tener consecuencias no deseadas.

«La mayoría de los diplomáticos estadounidenses y otros reconocen que obligar a Rusia a salir de la tienda, a largo plazo, va a ser más destructivo que positivo porque así como Japón, Alemania e Italia irrumpieron de la Sociedad de Naciones en la década de 1930 y luego se volvieron más destructivos, tendríamos que asumir que Rusia fuera de la ONU se sentiría aún menos moderación de lo que lo hace hoy, dijo Gowan. «Aunque, para ser franco, Rusia no parece sentirse muy restringida en este momento».