CHOMSKY: NUESTRA PRIORIDAD EN UCRANIA DEBERÍA SER SALVAR VIDAS, NO CASTIGAR A RUSIA

Una entrevista de Truthout el 20 de abril con el principal intelectual público del mundo

Reportaje de Noam Chomsky , CJ Polychroniou

Noam Chomsky, el principal crítico mundial de la política exterior de EE. UU., ha dado varias entrevistas reveladoras sobre la crisis de Ucrania desde que comenzó en febrero, muchas de ellas a Truthout. Aunque esta entrevista de Truthout se llevó a cabo el 20 de abril, hace muchas semanas, sigue siendo extremadamente relevante para la situación diplomática y militar en relación con Ucrania y el desastre impuesto por Estados Unidos en Afganistán. (Palabras dentro de [corchetes duros] han sido insertadas por Peace News .)

CJ Polychroniou escribe: Casi dos meses después de la guerra en Ucrania, y la paz no está a la vista. De hecho, el nivel de destrucción se ha intensificado y ambas partes parecen tener pocas esperanzas de un arreglo pacífico en el corto plazo. Además, la situación internacional también se está calentando ya que algunos países europeos neutrales están pensando en unirse a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), un acontecimiento que llevó al Kremlin a responder con amenazas de desplegar armas nucleares en la región del Báltico si tal movimiento toma lugar. lugar.

En la siguiente entrevista, el erudito de renombre mundial y destacado disidente Noam Chomsky aborda estos desarrollos en una entrevista exclusiva para Truthout . Él enfatiza que debemos priorizar salvar vidas humanas, no castigar a Rusia, al determinar los próximos movimientos.

Chomsky es reconocido internacionalmente como uno de los intelectuales vivos más importantes. Es autor de unos 150 libros y ha recibido decenas de premios de gran prestigio, incluidos el Premio de la Paz de Sydney y el Premio de Kioto, y de decenas de doctorados honorarios de las universidades más renombradas del mundo. Chomsky es profesor emérito de instituto en el MIT y actualmente profesor laureado en la Universidad de Arizona.

CJ POLYCHRONIOU: Noam, el presidente ruso, Vladimir Putin, dijo la semana pasada en una conferencia de prensa conjunta con el presidente aliado de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, que las conversaciones de paz han llegado a un «callejón sin salida» y que la invasión avanza según lo planeado. De hecho, prometió que la guerra continuaría hasta que se completaran todos los objetivos que se establecieron al comienzo de la invasión. ¿Putin no quiere la paz en Ucrania? ¿Está realmente en guerra con la OTAN y los Estados Unidos? Si es así, particularmente dado lo peligrosa que ha sido la política de Occidente hacia Rusia hasta ahora, ¿qué se puede hacer ahora para evitar que un país entero sea potencialmente borrado del mapa?

NOAM CHOMSKY: Antes de continuar con esta discusión, me gustaría enfatizar, una vez más, el punto más importante: nuestra principal preocupación debe ser pensar detenidamente qué podemos hacer para poner fin rápidamente a la criminal invasión rusa y salvar las víctimas ucranianas de más horrores. Desafortunadamente, hay muchos que encuentran que los pronunciamientos heroicos son más satisfactorios que esta tarea necesaria. No es una novedad en la historia, lamentablemente. Como siempre, debemos tener en mente claramente el tema principal y actuar en consecuencia.

Volviendo a su comentario, la pregunta final es, con mucho, la más importante; Volveré a los anteriores.

Hay, básicamente, dos formas de terminar esta guerra: un arreglo diplomático negociado o la destrucción de uno u otro lado, ya sea rápidamente o en una agonía prolongada.

No será Rusia la que sea destruida. Sin lugar a dudas, Rusia tiene la capacidad de aniquilar a Ucrania y, si Putin y su cohorte son llevados contra la pared, en su desesperación podrían usar esta capacidad. Seguramente esa debería ser la expectativa de aquellos que retratan a Putin como un ‘loco’ inmerso en delirios de nacionalismo romántico y aspiraciones globales salvajes.

Ese es claramente un experimento que nadie quiere emprender, al menos nadie que tenga la más mínima preocupación por los ucranianos.

La calificación es lamentablemente necesaria. Hay voces respetadas en la corriente principal que sostienen simultáneamente dos puntos de vista: (1) Putin es de hecho un ‘loco trastornado’ que es capaz de cualquier cosa y podría arremeter salvajemente en venganza si lo empujan contra la pared; (2) ‘Ucrania debe ganar. Ese es el único resultado aceptable. Podemos ayudar a Ucrania a derrotar a Rusia, dicen, proporcionando equipo y entrenamiento militar avanzado y respaldando a Putin contra la pared.

“Tal voluntad de jugar con las vidas y el destino de los ucranianos recibe grandes elogios e incluso se considera una postura noble y valiente”.

Esas dos posiciones solo pueden ser ocupadas simultáneamente por personas a las que les importa tan poco el destino de los ucranianos que están dispuestas a probar un experimento para ver si el ‘loco trastornado’ se escabullirá en la derrota o usará la fuerza abrumadora a su disposición para destruir Ucrania.

De cualquier manera, los defensores de estos dos puntos de vista ganan. Si Putin acepta la derrota en silencio, ellos ganan. Si destruye a Ucrania, ellos ganan: justificará medidas mucho más duras para castigar a Rusia.

No es de poco interés que tal disposición a jugar con las vidas y el destino de los ucranianos reciba grandes elogios, e incluso se considere una postura noble y valiente. Quizá se te ocurran otras palabras.

Dejando de lado la salvedad –desgraciadamente necesaria en esta extraña cultura–, la respuesta a la pregunta planteada parece bastante clara: emprender esfuerzos diplomáticos serios para poner fin al conflicto. Por supuesto, esa no es la respuesta para aquellos cuyo objetivo principal es castigar a Rusia: luchar contra Rusia ‘hasta el último ucraniano’, como describe el embajador Chas Freeman la política estadounidense actual, asuntos que hemos discutido.

El marco básico para un acuerdo diplomático se ha entendido durante mucho tiempo y ha sido reiterado por el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy.

Primero, la neutralización de Ucrania, otorgándole un estatus similar al de México o Austria.

En segundo lugar, posponer el asunto de Crimea.

Tercero, arreglos para un alto nivel de autonomía para Donbass, quizás dentro de un arreglo federal, preferiblemente para ser resuelto en términos de un referéndum internacional.

La política oficial de los Estados Unidos continúa rechazando todo esto.

Los altos funcionarios de la administración no solo admiten que «antes de la invasión rusa de Ucrania, Estados Unidos no hizo ningún esfuerzo por abordar una de las principales preocupaciones de seguridad expresadas con más frecuencia por Vladimir Putin: la posibilidad de que Ucrania sea miembro de la OTAN».

Se alaban a sí mismos por haber tomado esta posición, que bien puede haber sido un factor que impulsó a Putin a la agresión criminal.

Y EE. UU. continúa manteniendo esta posición ahora, interponiéndose así en el camino de un acuerdo negociado en la línea delineada por Zelenskyy, sin importar el costo para los ucranianos.

¿Puede lograrse todavía un acuerdo en ese sentido general, como parecía probable antes de la invasión rusa? Sólo hay una forma de averiguarlo: probar. El Embajador Freeman está lejos de ser el único entre los analistas occidentales informados que reprende al gobierno de EE. UU. por haber ‘estado ausente [de los esfuerzos diplomáticos] y, en el peor de los casos, haberse opuesto implícitamente’ a ellos con sus acciones y retórica. Eso, continúa, es ‘lo opuesto al arte de gobernar y la diplomacia’ y un duro golpe para los ucranianos al prolongar el conflicto.

“Hay voces respetadas en la corriente principal que sostienen simultáneamente dos puntos de vista: (1) Putin es de hecho un ‘loco trastornado’ que es capaz de cualquier cosa; (2) Ucrania debe ganar”.

Otros analistas respetados, como Anatol Lieven, generalmente están de acuerdo y reconocen que, como mínimo, ‘Estados Unidos no ha hecho nada para facilitar la diplomacia’.

Lamentablemente, las voces racionales, aunque respetadas, están al margen de la discusión, dejando la palabra a quienes quieren castigar a Rusia, al último ucraniano.

En la conferencia de prensa, Putin pareció unirse a los EE. UU. al preferir «lo opuesto al arte de gobernar y la diplomacia», aunque sus comentarios no descartan estas opciones. Si las conversaciones de paz ahora están en un «callejón sin salida», eso no significa que no puedan reanudarse, en el mejor de los casos con la participación comprometida de las grandes potencias, China y EE. UU.

China es condenada con razón por su falta de voluntad para facilitar el «arte de gobernar y la diplomacia». Estados Unidos, como de costumbre, está exento de críticas en los principales medios y periódicos estadounidenses (aunque no del todo), excepto por no proporcionar más armas para prolongar el conflicto o usar otras medidas para castigar a los rusos, la preocupación dominante, al parecer.

Una medida que EE.UU. podría utilizar es la propuesta desde los pasillos de la Facultad de Derecho de Harvard, en el supuesto extremo liberal de opinión.

El profesor emérito Laurence Tribe y el estudiante de derecho Jeremy Lewin proponen que el presidente Joe Biden debería seguir el precedente establecido por George W. Bush en 2003, cuando incautó «fondos iraquíes que se encontraban en bancos estadounidenses, asignando las ganancias para ayudar al pueblo iraquí y compensar a las víctimas de terrorismo.’

¿Hizo algo más el presidente Bush en 2003 para ‘ayudar al pueblo iraquí’? Esa molesta pregunta sería planteada solo por aquellos culpables del pecado del ‘qué pasa con’, uno de los dispositivos recientes diseñados para impedir que se preste atención a nuestras propias acciones y sus consecuencias en la actualidad.

Los autores reconocen que existen algunos problemas al congelar fondos que se han mantenido por seguridad en los bancos de Nueva York. Mencionan la congelación de los fondos de Afganistán por parte de la administración Biden, que fue ‘controvertida, debido principalmente a cuestiones no resueltas sobre el embargo judicial de activos y la asignación de reclamos entre los demandantes en duelo… demandas presentadas por los familiares de los muertos o heridos el 11 de septiembre. ‘

No mencionado, quizás no controvertido, es la difícil situación de las madres afganas que ven a sus hijos morir de hambre porque no pueden acceder a sus cuentas bancarias para comprar alimentos en los mercados y, en general, el destino de millones de afganos que enfrentan la inanición.

Inadvertidamente, el principal analista de política exterior de The New York Times , Thomas Friedman, proporciona más comentarios relacionados con los esfuerzos del presidente Bush en 2003 para ‘ayudar al pueblo iraquí’ en su titular: ‘¿Cómo tratamos con una superpotencia dirigida por un ¿Criminal de guerra?’

¿Quién podría imaginar que una superpotencia podría estar dirigida por un criminal de guerra en esta época ilustrada? Un dilema difícil de afrontar, incluso de contemplar, en un país de inocencia prístina como el nuestro.

“Estados Unidos continúa interponiéndose en el camino de un acuerdo negociado, sin importar el costo para los ucranianos”.

¿Es de extrañar que la parte más civilizada del mundo, principalmente el Sur Global, contemple el espectáculo que se desarrolla aquí con asombro e incredulidad?

Volviendo a la conferencia de prensa, Putin dijo que la invasión se desarrollaba según lo planeado y continuaría hasta que se logren los objetivos iniciales.

Si el consenso de los analistas militares occidentales y las élites políticas es casi exacto, esa es la forma en que Putin reconoce que los objetivos iniciales de conquistar rápidamente Kyiv e instalar un gobierno títere tuvieron que abandonarse debido a la feroz y valiente resistencia ucraniana, exponiendo al ejército ruso. como un tigre de papel incapaz incluso de conquistar ciudades a pocos kilómetros de su frontera que son defendidas por un ejército mayoritariamente ciudadano.

Luego, el consenso de expertos extrae otra conclusión: EE. UU. y Europa deben dedicar recursos aún mayores para protegerse del próximo ataque de este monstruo militar rapaz que está a punto de lanzar un ataque para abrumar a la OTAN y EE. UU.

La lógica es abrumadora.

Según el consenso, Rusia ahora está revisando sus planes abandonados y concentrándose en un gran asalto en la región de Donbass, donde se informa que unas 15,000 personas han sido asesinadas desde el levantamiento de Maidan en 2014. ¿A manos de quién? No debería ser difícil determinarlo con muchos observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) sobre el terreno.

Me parece ir demasiado lejos para concluir que Putin apunta a la guerra con la OTAN y los EE. UU., es decir, la aniquilación mutua.

Creo que quiere la paz, en sus términos. (¿Qué monstruo no?)

Cuáles son estos términos sólo podemos descubrirlos tratando de averiguarlos, a través del ‘arte de gobernar y la diplomacia’.

“No se menciona, quizás no sea controvertida, la difícil situación de las madres afganas que ven a sus hijos morir de hambre porque no pueden acceder a sus cuentas bancarias”.

No podemos averiguarlo negándonos a participar en esta opción, negándonos incluso a contemplarla o discutirla.

No podemos averiguarlo llevando adelante la política oficial anunciada en septiembre pasado y reforzada en noviembre, asuntos que hemos discutido en repetidas ocasiones: la política oficial de EE. , que tiene acceso al sitio web de la Casa Blanca.

[ Chomsky se refiere a la Declaración Conjunta sobre la Asociación Estratégica entre EE. UU. y Ucrania , publicada en el sitio web de la Casa Blanca el 1 de septiembre de 2021, que muestra cómo EE. UU. estaba presionando a Ucrania para que se convirtiera aún más en una extensión de la OTAN. La declaración anunciaba: más entrenamiento estadounidense y ejercicios conjuntos con las fuerzas militares ucranianas; ‘un nuevo paquete de asistencia de seguridad de $ 60 millones, que incluye sistemas antiblindaje Javelin adicionales y otras capacidades defensivas letales y no letales, para permitir que Ucrania se defienda de manera más efectiva contra la agresión rusa’; y ‘un Marco de Defensa Estratégica… para la mejora de la cooperación en seguridad y defensa estratégica entre EE.UU. y Ucrania’. – edición ]

Volviendo al punto esencial, deberíamos estar haciendo todo lo posible para poner fin a la agresión criminal y hacerlo de una manera que evite a los ucranianos más sufrimiento e incluso la posible destrucción si Putin y su círculo son llevados contra la pared sin salida. Eso exige un movimiento popular que presione a EE. UU. para que revierta su política oficial y se una a la diplomacia y el arte de gobernar.

Las medidas punitivas (sanciones, apoyo militar a Ucrania) podrían estar justificadas si contribuyen a este fin, no si están diseñadas para castigar a los rusos mientras prolongan la agonía y amenazan a Ucrania con la destrucción, con indescriptibles ramificaciones más allá.

CJ POLYCHRONIOU: Hay informes no confirmados de que Rusia ha usado armas químicas en la ciudad ucraniana que quizás haya sido atacada con mayor brutalidad, a saber, Mariupol. A su vez, el gobierno del Reino Unido se apresuró a anunciar con bastante audacia que «todas las opciones están sobre la mesa» si estos informes son correctos. De hecho, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ya ha declarado que tal desarrollo «cambiaría totalmente la naturaleza del conflicto». ¿Qué significa ‘todas las opciones sobre la mesa’, y podría incluir ese escenario de que la guerra de Ucrania podría volverse nuclear?

NOAM CHOMSKY: La frase ‘todas las opciones están sobre la mesa’ es normal en lo que pasa por el arte de gobernar en los EE. UU. y el Reino Unido, todo en violación directa de la Carta de la ONU (y si a alguien le importa, la constitución de los EE. UU.).

No sabemos qué puede haber en la mente de quienes emiten regularmente estas declaraciones. Tal vez signifique lo que dicen las palabras: que EE. UU. está preparado para recurrir a las armas nucleares, por lo que es muy probable que se destruya a sí mismo junto con gran parte de la vida en la Tierra (aunque es posible que proliferen los escarabajos y las bacterias).

Tal vez eso sea tolerable en sus mentes si al menos castiga a los rusos, quienes, se nos dice, son una maldición tan irremediable que la única solución puede ser el ‘aislamiento ruso permanente’ o incluso ‘ Rusia delenda est ‘. [‘Rusia debe ser destruida’, en latín – ed]

Sin duda, es apropiado estar muy preocupado por el uso de armas químicas, incluso cuando no está confirmado.

A riesgo de más whataboutism, también deberíamos preocuparnos por los informes bien confirmados de fetos deformes en los hospitales de Saigón en este momento, entre los terribles resultados de la guerra química desatada por la administración Kennedy para destruir cultivos y bosques, una parte central de el programa para ‘proteger’ a la población rural que apoyaba al Viet Cong, como bien sabía Washington.

Deberíamos preocuparnos lo suficiente como para hacer algo para paliar las consecuencias de estos terribles programas.

Si Rusia pudo haber usado o está contemplando el uso de armas químicas, definitivamente es un motivo de profunda preocupación.

CJ POLYCHRONIOU: También hay afirmaciones de que miles de ucranianos han sido deportados por la fuerza de Mariupol a partes remotas de Rusia, lo que evoca oscuros recuerdos de las deportaciones masivas soviéticas bajo Stalin. Los funcionarios del Kremlin han rechazado tales afirmaciones como «mentiras», pero han hablado abiertamente sobre la reubicación de los civiles atrapados en Mariupol. Si se demuestra que los informes de deportaciones forzadas de civiles de Mariupol a Rusia son ciertos, ¿cuál sería el propósito de tales acciones reprobables y no se agregarían a la lista de crímenes de guerra de Putin?

NOAM CHOMSKY: Seguramente se sumarían a la lista, que ya es bastante larga. Y, afortunadamente, sabremos mucho sobre estos crímenes. Ya hay en marcha extensas investigaciones sobre los crímenes de guerra rusos y, a pesar de las dificultades técnicas, seguirán adelante.

Eso también es normal. Cuando los enemigos cometen crímenes, se moviliza una gran industria para revelar cada pequeño detalle. Como se debe hacer. Los crímenes de guerra no deben ocultarse ni olvidarse.

Lamentablemente, eso [ocultar y olvidar sus propios crímenes de guerra] es una práctica casi universal en los Estados Unidos. Se acaba de mencionar algunos de los innumerables ejemplos. Pero el hecho de que la potencia hegemónica global de hoy adopte las prácticas reprobables de sus predecesores todavía nos deja libres para exponer los crímenes de los enemigos oficiales de hoy, una tarea que debe emprenderse, y seguramente lo hará en este caso. Otros fuera del alcance del sistema de propaganda estadounidense se horrorizarán por la hipocresía, pero esa no es razón para no dar la bienvenida a la exposición altamente selectiva de los crímenes de guerra.

Aquellos con algún interés perverso en mirarnos a nosotros mismos pueden aprender algunas lecciones de la forma en que se manejan las atrocidades cuando se exponen.

El caso más notable es la masacre de My Lai, finalmente reconocida después de que el reportero independiente Seymour Hersh expusiera el crimen a Occidente .

En Vietnam del Sur, se conocía desde hace mucho tiempo, pero no despertó mucha atención.

El centro médico cuáquero en Quang Ngai ni siquiera se molestó en denunciarlo porque esos delitos eran muy comunes.

“El abrumador consenso de los analistas militares y las élites políticas occidentales es que el ejército ruso es tan débil e incompetente que no podría conquistar las ciudades cercanas a su frontera que están defendidas principalmente por un ejército de ciudadanos. Entonces, por lo tanto, aquellos con un poder militar abrumador deben temblar en sus botas por su seguridad”.

De hecho, la investigación oficial del gobierno de EE. UU. encontró otro igual en el pueblo cercano de My Khe.

La masacre de My Lai podría absorberse dentro del sistema de propaganda restringiendo la culpa a los soldados en el campo que no sabían quién iba a dispararles a continuación. Exentos estaban, y están, quienes los enviaron en estas expediciones de asesinatos en masa.

Además, el enfoque en uno de los muchos crímenes sobre el terreno sirvió para ocultar el hecho de que eran la mera nota a pie de página de una enorme campaña de bombardeos de masacre y destrucción dirigida desde oficinas con aire acondicionado, en su mayoría reprimida por los medios, aunque Edward Herman y Pude escribir sobre ello en 1979, haciendo uso de estudios detallados que nos proporcionó el corresponsal de Newsweek Kevin Buckley, quien había investigado el crimen junto con su colega Alex Shimkin pero no pudo publicar más que fragmentos.

Aparte de estos casos, que son raros, los crímenes estadounidenses no se examinan y se sabe poco sobre ellos.

Una vieja historia entre los muy poderosos.

No es fácil entender qué hay en el fondo de la mente de los criminales de guerra como Putin o de aquellos que no existen, según el canon predicado por los expertos del New York Times que están horrorizados ante el descubrimiento de que existen criminales de guerra, según el canon predicado por los expertos del New York Times que están horrorizados por el descubrimiento de que existen criminales de guerra, entre los enemigos oficiales.

CJ POLYCHRONIOU: Finlandia y Suecia parecen estar entusiasmados con la idea de unirse a la OTAN. En caso de tal desarrollo, Rusia ha amenazado con desplegar armas nucleares y misiles hipersónicos en la región del Báltico. ¿Tiene sentido que los países neutrales se unan a la OTAN? ¿Realmente tienen motivos para preocuparse por su propia seguridad?

NOAM CHOMSKY: Volvamos al abrumador consenso de los analistas militares y las élites políticas occidentales: el ejército ruso es tan débil e incompetente que no pudo conquistar ciudades cercanas a su frontera que están defendidas principalmente por un ejército de ciudadanos. Entonces, por lo tanto, aquellos con un poder militar abrumador deben temblar en sus botas sobre su seguridad frente a este poder militar impresionante, en marcha.

Uno puede entender por qué esta concepción debería ser una de las favoritas en las oficinas de Lockheed Martin y otros contratistas militares en el principal exportador de armas del mundo, saboreando las nuevas perspectivas para expandir sus abultadas arcas. El hecho de que sea aceptado en círculos mucho más amplios, y también guíe la política, nuevamente quizás merezca alguna reflexión.

Rusia tiene armas avanzadas, que pueden destruir (aunque evidentemente no conquistar), por lo que se sostiene que la experiencia de Ucrania lo indica.

Para Finlandia y Suecia, abandonar la neutralidad y unirse a la OTAN podría aumentar la probabilidad de su uso.

Dado que el argumento de la seguridad no es fácil de tomar en serio, esa parece ser la consecuencia más probable de su ingreso en la OTAN.

También vale la pena reconocer que Finlandia y Suecia ya están bastante bien integrados en el sistema de mando de la OTAN, tal como sucedió con Ucrania desde 2014, solidificado aún más con las declaraciones oficiales de política del gobierno de EE. UU. de septiembre y noviembre pasados ​​y la negativa de la administración Biden. ‘para abordar una de las principales preocupaciones de seguridad expresadas con más frecuencia por Vladimir Putin, la posibilidad de que Ucrania sea miembro de la OTAN’, en vísperas de la invasión.

---

Este artículo apareció originalmente en el portal de Peace News y se volvió a publicar bajo una licencia CC BY-NC-ND 4.0

Visitas: 0