Necesitamos construir una Europa que sea un teatro de paz, no de guerra, argumenta Nick Megoran
Por: Nick Megoran
En 1876, el general ruso Mikhail Skobolev derrotó y sometió al kanato de Kokand con sede en el actual Uzbekistán, un momento importante en el cimentación del control imperial zarista de Asia Central. Consternado por las celebraciones nacionalistas que saludaron esto en Rusia, León Tolstói escribió su notable texto El Reino de Dios está dentro de ti. «¿Por qué los hombres e incluso las mujeres buenos», se lamentó, «bastante desconectados con los asuntos militares, entran en éxtasis por las diversas hazañas de Skobelev y otros generales?» Enfrentando una visión anarquista del pacifismo cristiano como alternativa a la violencia estatal, el libro de Tolstói se convertiría en una de las obras más influyentes en el movimiento por la paz global, influyendo directamente en Gandhi (con quien Tolstói mantuvo correspondencia), Martin Luther King Jr y otros.
Lamentablemente, los «raptos» por la violencia militar no muestran signos de desaparecer de Europa en un corto plazo, como muestra la invasión rusa de Ucrania.
La fiebre de guerra se ha apoderado tanto de Rusia como de Ucrania, ya que sus poblaciones generalmente han apoyado a sus presidentes beligerantes. Estos raptos se han extendido mucho más.
En todo Occidente, por ejemplo, las banderas ucranianas están blasonadas en las redes sociales y el espacio público. Se han proporcionado o prometido cantidades masivas de ayuda militar a Ucrania, y los videos porno de guerra de soldados ucranianos que utilizan estas armas para matar rusos se han compartido ampliamente y con aprobación en línea. El poder de la guerra para enviar a personas aparentemente cuerdas a raptos parece tan grande hoy como en la década de 1880.
Pero la fiebre de guerra no es inevitable. Antes de que se puedan librar guerras, hay que pensar en ellas, y para disipar la fiebre de guerra tenemos que repensar nuestra visión de Europa de uno de bloques rivales a uno de un espacio de paz desmilitarizado. Parte de ello es cuestionar el papel que ha tenido la expansión de la OTAN en la realización de la actual guerra ruso-ucraniana.
Visiones geopolíticas
Soy geógrafo político, y mi disciplina tiene la dudosa distinción de dar a luz a la «geopolítica». Esta es la idea de que puedes explicar y predecir la política global entendiendo la geografía objetiva del mundo. Atrae a los pensadores de derecha que borran a personas reales de sus análisis y reducen las complejidades a fórmulas geográficas simples, como «Este contra Occidente» o «el choque de civilizaciones», con el fin de justificar las intervenciones militares.
En los últimos años, sin embargo, ha surgido el campo de la «geopolítica crítica». La idea vital aquí es que las formas en que los actores políticos piensan sobre el espacio global no reflejan realidades objetivas, sino más bien sus creencias subjetivas, y luego estas visiones geopolíticas a su vez afectan a las formas en que actúan en el mundo.
Por ejemplo, si ves enemigos en todas partes y actúas en consecuencia (construyéndo bloques militares para contrarrestarlos), entonces será más probable que despiertes sospechas, intensifiques la hostilidad y provoques conflictos. Por el contrario, es más probable que crees la paz si buscas llegar cooperativamente a los demás.
El valor de esta visión se puede demostrar por el papel de la ampliación de la OTAN en la realización de la actual guerra ruso-ucraniana.
Con sede en Bruselas, la Organización del Tratado del Atlántico Norte se formó en 1949 supuestamente para «promover la estabilidad y el bienestar en la zona del Atlántico Norte» a través de la «defensa colectiva y para la preservación de la paz».
«Estados Unidos y sus aliados deberían abandonar su plan de occidentalizar Ucrania y, en su lugar, tratar de convertirla en un amortiguador neutral entre la OTAN y Rusia, similar a la posición de Austria durante la Guerra Fría». – John Mearsheimer
La palabra «defensa» aquí es deshonesta: las estructuras y fuerzas de la OTAN se han utilizado en varias ocasiones para reprimir los movimientos de resistencia anticoloniales y para atacar u ocupar países muy fuera de la «zona del Atlántico Norte» en África, Europa, Oriente Medio y Asia.
Pero la OTAN nunca fue solo una alianza militar agresiva. También fue una de las principales herramientas utilizadas por los Estados Unidos para afirmar y mantener su dominio después de la Segunda Guerra Mundial. La OTAN «justificó» el estacionamiento de un gran número de tropas estadounidenses en Europa después de la derrota de Hitler, la razón de su llegada al continente. Lord Ismay, primer secretario general de la OTAN, dijo que el propósito de la OTAN era «mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo».
Debido a que la OTAN se formó principalmente para contrarrestar a la Unión Soviética, su razón de ser parecía evaporarse con el final de la Guerra Fría. Muchos intelectuales y líderes europeos abogaron por la creación de nuevos sistemas de colaboración de seguridad europea que reemplazarían a las estructuras de la Guerra Fría.
Sin embargo, en lugar de terminar la alianza, Estados Unidos pronto estaba presionando por la expansión de la OTAN. ¿Por qué fue esto?
Ampliación
La administración del presidente estadounidense George Bush Snr (1989-1993) no persiguió la expansión de la OTAN porque había prometido al líder ruso Mijaíl Gorbachov no expandir la OTAN «una pulgada al este» si Rusia permitía que una Alemania unida formara parte de la alianza.
Sin embargo, la presión para la ampliación de la OTAN creció a partir de varias fuentes después de la captura demócrata de la Casa Blanca por Bill Clinton en 1993, argumenta Haluk Dogan, estudiante de doctorado en Estrategia y Seguridad en la universidad de Exeter. A los halcones del partido republicano les preocupaba que el fin de la amenaza soviética eliminara la justificación de la presencia militar masiva de EE. UU. en Europa. Presionaron para que Clinton retrocedera en las promesas de Bush. Los líderes de los estados de Europa Central solicitaron al nuevo presidente la adhesión a la OTAN como garantía contra cualquier amenaza futura de Rusia. Sus organizaciones de la diáspora en los EE. UU. fueron muy eficaces para presionar a los políticos estadounidenses. Del mismo modo, los contratistas militares estadounidenses vieron la oportunidad de vender hardware a los estados de Europa del Este si se unían a la alianza, con Bruce Jackson de Lockheed Martin fundando el Comité para Expandir la OTAN con el fin de presionar al Congreso. Al mismo tiempo, las facciones prooccidentales de la élite rusa, encabezadas por Boris Yeltsin, suavizaron su oposición a la expansión de la OTAN.
Estas presiones culminaron con la aprobación de la Ley de Facilitación de la Ampliación de la OTAN por ambas cámaras del Congreso en 1996.
Sin embargo, no había un apoyo universal en Occidente para esto, como lo representaba una sorprendente intervención pública del diplomático estadounidense retirado George Kennan. En 1997, a la edad de 92 años, escribió en el New York Times que «expandir la OTAN sería el error más fatídico de la política estadounidense en toda la era posterior a la guerra fría». Kennan consideraba que la expansión de la OTAN era innecesaria (porque Rusia no representaba una amenaza aparente para los Estados Unidos) y desafortunada (en el sentido de que desperdiciaría las «expresibilidades esperanzadas generadas por el final de la guerra fría»).
Kennan advirtió que la expansión de la OTAN tendría una serie de consecuencias negativas: inflamar las «tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas» en Rusia; obstaculizar «el desarrollo de la democracia rusa»; restaurar la «atmósfera de la guerra fría a las relaciones Este-Oeste»; obstaculizar las negociaciones de reducción de armas nucleares; e impulsar la política exterior Sin embargo, las advertencias de Kennan no fueron atenidas.
La OTAN se expandió hacia el este en tres oleadas que se acercaron cada vez más a Rusia (véase el mapa). Un punto de inflexión fue la cumbre de Bucarest de 2008 de la alianza, que declaró que «la OTAN da la bienvenida a las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania y Georgia de ser miembros de la OTAN» y «acordó hoy que estos países se convertirán en miembros de la OTAN».
El argumento de Kennan fue reiterado por el destacado pensador de relaciones internacionales John Mearsheimer en un artículo de Asuntos Exteriores de 2014 sobre «Por qué la crisis de Ucrania es culpa de Occidente». Mearsheimer argumentó que la ampliación de la OTAN, la expansión de la UE y la promoción de la democracia eran vistas por el presidente ruso Vladimir Putin como una amenaza para Rusia, pero, debido a los «delirios liberales» sobre el triunfo supuestamente inevitable de la democracia neoliberal posterior a la Guerra Fría, esto no fue reconocido por Washington.
En 2013, cuando el presidente ucraniano Viktor Yanukovich optó por un acuerdo económico ruso más lucrativo sobre uno de la UE, las manifestaciones violentas llevaron a su derrocamiento y a la instalación de un gobierno prooccidental y antirruso. Esto, declaró Mearsheimer, desencadenó la decisión de Rusia en 2014 de anexionarse Crimea y lanzar una intervención desestabilizadora en el este de Ucrania. La respuesta de la OTAN, prometiendo un aumento de la ayuda militar, «solo empeorará una mala situación», predijo Mearsheimer. La salida, sugirió, sería que los Estados Unidos y sus aliados «abandonaran sus planes para occidentalizar Ucrania» y, en su lugar, «trataran de convertirla en un amortiguador neutral entre la OTAN y Rusia», impulsado por un plan de desarrollo económico conjunto ruso, estadounidense, FMI y UE.
Más de un «vector»
Las advertencias de Kennan y Mearsheimer eran sorprendentemente clarividentas. Casi todo lo que temían sobre los efectos de la expansión de la OTAN ha sucedido. Para algunas personas, hay que decir que sus argumentos son sospechosos porque algunos aspectos de lo que dijeron se han presentado en las justificaciones rusas para la invasión más reciente de Ucrania.
Sin embargo, el hecho de que sus análisis y críticas se hicieran eco más tarde en la propaganda del Kremlin no puede ser una crítica a sus escritos. Tratar de entender y explicar el razonamiento geopolítico peligroso no debe confundirse de ninguna manera con justificarlo.
El verdadero problema con las posiciones de Kennan y Mearsheimer, más bien, es que no abordan la agencia local, los deseos e intenciones de los ucranianos, y su capacidad para buscar y hacer cambios para promover lo que ven como sus propios intereses.
«La expansión de la OTAN sería el error más fatídico de la política estadounidense en toda la era posterior a la guerra fría» – George F Kennan
Para Mearsheimer, Ucrania es solo una posible «zona de amortiguación» en el juego geopolítico de otra persona. En realidad, muchas élites políticas de Europa del Este buscaron activamente la adhesión a la OTAN y a la UE como formas de protección contra la principal amenaza a su existencia en los tiempos modernos: Rusia.
Esta debilidad no anula el argumento general de que la expansión de la OTAN es un elemento significativo en la guerra actual.
Lo que importa es la percepción de amenaza en Rusia y cómo los actores políticos de Bruselas, Kiev y Washington DC la entienden y responden a ella.
En 2014, el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, pronunció un importante discurso de política exterior en el 25 aniversario de la caída del Muro de Berlín; en realidad se trataba de explicar la lógica de Rusia en Ucrania. Al igual que Kennan, Lavrov lamentó que «se perdiera la oportunidad de superar el oscuro legado de la era anterior y borrar decisivamente las líneas divisorias». Culpó de esto al expansionismo occidental, incluida la UE, pero en particular a la OTAN.
«Apresamientos de que la Alianza del Atlántico Norte no se expandiría hacia el este, lo que se había dado a la dirección de la Unión Soviética», afirmó Lavrov, «resuló ser palabras vacías, ya que la infraestructura de la OTAN se ha acercado continuamente a las fronteras rusas» (como muestra el mapa).
Lavrov continuó diciendo que Rusia había advertido repetidamente que no se debería obligar a Ucrania a «elegir un vector de su política exterior…» (en otras palabras, a alinearse claramente con las estructuras de política exterior rusas u occidentales). Continuó: «No nos oyeron».
¿Una guerra por poderes?
En una audiencia del Senado en abril de 1997, la entonces secretaria de Estado de los Estados Unidos, Madeline Albright, dijo esto, en defensa de los planes de la administración Clinton para la expansión de la OTAN:
«Una «Nueva OTAN» puede hacer por el este de Europa lo que la vieja OTAN hizo por el oeste de Europa: vencer a los viejos odios, promover la integración, crear un entorno seguro para la prosperidad y disuadir la violencia en la región donde comenzaron dos guerras mundiales y la Guerra Fría».
Si este era realmente el objetivo de la política exterior de los Estados Unidos, entonces ha fracasado espectacularmente en todos los aspectos. La expansión de la OTAN ciertamente ha promovido el objetivo no declarado de mantener las fuerzas armadas estadounidenses en Europa, pero ha hecho que el continente sea menos seguro y ha provocado su guerra más destructiva desde 1945.
Sin embargo, las guerras rara vez son causadas por un solo factor. Los ucranianos que critican los comentarios occidentales de izquierda que culpan más a Occidente que a Rusia tienen razón. Es por eso que una coalición de grupos de paz y contra la guerra en el Reino Unido utiliza este lema: «¡Las tropas rusas están fuera! ¡No a la expansión de la OTAN!» Esta redacción reconoce tanto la responsabilidad inmediata de Rusia por el crimen de esta guerra como la responsabilidad indirecta de la OTAN. Señala un enfoque más pacífico para encontrar una salida al conflicto actual y hacia una paz más sostenible.
La guerra de Ucrania se parece cada vez más a una guerra por poderes entre la OTAN y Rusia. En el momento de escribir este artículo, los miembros de la OTAN prometen casi a diario transferencias o ventas de armamento cada vez más avanzado a Ucrania, que ha pedido esto para ayudar a repeler la invasión rusa.
Funcionarios de Hawkish de EE. UU. y el Reino Unido han hablado de que su objetivo es una ventaja geopolítica a largo plazo sobre Rusia. Por ejemplo, el asesor de seguridad nacional de EE. UU., Jake Sullivan, admitió que el objetivo de EE. UU. era ver no solo «una Ucrania libre e independiente», sino también «una Rusia debilitada y aislada, y un Occidente más fuerte, unificado y más decidido».
Si bien la defensa de Ucrania podría ser moralmente justificable, hemos visto en repetidas ocasiones que tales guerras por poderes se prolongan durante años, causan un sufrimiento horrendo a los lugares por los que se lucha y tienen consecuencias negativas no deseadas en las próximas décadas.
Con otros países que buscan ser miembros de la OTAN para protegerse de una agresión rusa similar, una de estas consecuencias podría ser una escalada más amplia de la violencia. La expansión de la OTAN es el mismo problema cuya solución dice ser. Esa escalada podría incluso ser nuclear.
Teatro de paz, no de guerra
En la década de 1970, el gobierno del Reino Unido preparó una ridícula campaña de información pública, «Proteger y sobrevivir», asesorando a la población sobre cómo «protegerse» de los ataques nucleares y «sobrevivir» a la destrucción posterior.
En respuesta, en 1980, el destacado historiador radical y activista por la paz EP Thompson editó el destacado título Protest and Survive. Thompson fue fundador del movimiento paneuropeo por la paz, European Nuclear Disarmament (END). Reconociendo que la fiebre de guerra a ambos lados de la «telón de hierro» amenazaba la paz y la supervivencia de Europa, END trató de trabajar por una Europa desmilitarizada libre de armas de destrucción masiva tanto soviéticas como estadounidenses.
Thompson formó parte de una red de activistas que superó la división Este-Oeste. Como han afirmado los historiadores, esta red tuvo un papel importante en influir en el pensamiento de seguridad europeo y garantizar que la Guerra Fría terminara sin la violenta conflagración que tantos habían temido.
Thompson escribió: «Contra una estrategia que conciba a Europa como un «teatro» de guerra nuclear limitada, proponemos hacer de Europa un teatro de paz». Al galvanizar una red suelta de académicos, pastores y activistas de toda Europa, mostró cómo se podía hacer esto. Esta fue una geopolítica crítica de la paz puesta en práctica. Como dijo el Llamamiento de END para el Desarme Nuclear: «Debemos empezar a actuar como si ya existiera una Europa unida, neutral y pacífica». Para Thompson, esto implicaba crear nuevas lealtades e ignorar «las prohibiciones y limitaciones impuestas por cualquier estado nacional».
Este es el tipo de reimaginación pacífica de Europa que se requiere hoy en día.
Necesitamos una Europa en la que las alianzas militares divisivas como la OTAN estén relegadas al basurero de la historia.
Necesitamos una Europa en la que se dome o trasciendan las peligrosas pretensiones de bloques rivales como la Unión Europea y la Unión Económica Euroasiática.
Necesitamos una Europa en la que tanto las poblaciones mayoritarias como las minorías étnicas/lingüísticas estén protegidas de la invasión y la coerción estatal discriminatoria.
Necesitamos una Europa de garantías de seguridad colectiva desde el Ártico hasta el Mediterráneo, desde el Atlántico hasta los Urales, y más allá.
Necesitamos una Europa de ciudadanos cuya lealtad mutua sea más poderosa que los espeluznantes raptos de la fiebre de guerra.
Necesitamos una Europa que Tolstói reconozca como una mejora con respecto a la que presenció en la década de 1880.
Debido a la catastrófica decisión de ampliar la OTAN, perdimos la oportunidad de crear una Europa de este tipo en la década de 1990. Como resultado, será más difícil construir una Europa así ahora, ya que una paz adecuada exige restitución y rendición de cuentas por las horrendas injusticias infligidas a Ucrania por Rusia. Reconstruir la confianza perdida será difícil. Pero todavía podemos hacerlo, y al hacerlo abrir una salida negociada del desastre actual.
Este artículo apareció originalmente en el portal de Peace News y se volvió a publicar bajo una licencia CC BY-NC-ND 4.0
Visitas: 0