El exasesor de Putin, Gleb Pavlovsky: «Se suponía que Ucrania era una palanca para presionar a Occidente para que debatiera sobre cuestiones de seguridad», pero Putin «se metió en una trampa».
El presidente ruso Vladimir Putin ha cometido un grave error de cálculo al invadir Ucrania, desencadenando un conflicto que en última instancia podría extenderse a través de sus fronteras, posiblemente encendiendo una conflagración más grande, ha dicho un ex asesor presidencial y médico del Kremlin.
En una entrevista con el Servicio Georgiano de RFE/RL, Gleb Pavlovsky dijo que la decisión de Putin de invadir Ucrania el 24 de febrero «no tenía sentido político».
«Toda esta es la propia decisión personal de Putin. Nadie más que Putin lo habría logrado, ni siquiera Ramzan Kadyrov, si hubiera tenido voz en ello», dijo Pavlovsky, refiriéndose al gobernante autoritario de la república rusa de Chechenia. «Nadie, incluyéndome a mí mismo, se dio cuenta de lo maníacamente obsesionado que debe haber estado con Ucrania. Subestimamos el alcance de la decadencia del gobierno ruso».
Disidente durante la era soviética, Pavlovsky cumplió una sentencia de exilio interno antes de la caída de la Unión Soviética. Después del colapso del comunismo, Pavlovsky se convirtió en un «tecnólogo político», sirviendo como consultor del Kremlin de 1996 a 2011, después de lo cual se convirtió en crítico de la presidencia de Putin.
Al igual que otros observadores del Kremlin, Pavlovsky cree que Putin espera que se ponga fin a las hostilidades para el 9 de mayo, cuando podría reclamar la «victoria», ya que Rusia marca la derrota de la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial.
Sus comentarios vienen con las fuerzas rusas en gran medida empantanadas o en retirada en Ucrania, logrando pequeñas ganancias o manteniendo posiciones en el sur, principalmente a lo largo de la costa del Mar Negro. Más de 4 millones de ucranianos se han visto obligados a huir del país en medio del asalto ruso no provocado.
Durante su invasión, Human Rights Watch y muchos otros han acusado a las fuerzas rusas de cometer crímenes de guerra y atrocidades en las zonas ocupadas de las regiones de Chernihiv, Járkov y Kiev.
En su entrevista con RFE/RL, Pavlovsky, de 71 años, dijo que Putin había «caído en una trampa en Ucrania».
«Se suponía que Ucrania era una palanca para presionar a Occidente para que debatiera sobre cuestiones de seguridad», dijo Pavlovsky, refiriéndose a las demandas del Kremlin que Putin se emitiera por primera vez en diciembre. «Es un juego de estrategia. Pero me quedé asombrado al verlo tirar todas las oportunidades de negociación sobre la genuina seguridad de Rusia y, en su lugar, optar por este extraño pogromo que él llama una ‘operación militar especial'».
Dado que el ejército ruso se retiró en gran medida de las zonas al norte de Kiev y afirmando que ahora se centrará en las áreas del sureste de Ucrania que ya están en poder de separatistas respaldados por Rusia, Pavlovsky dijo que a Putin le resultará difícil declarar la «victoria».
«Firmar un alto el fuego de inmediato sería lo más inteligente que Rusia podría hacer en este momento. Podría obtener un estatus de neutralidad de Ucrania, pero eso equivaldría a casi nada. En cuanto a la «desmilitarización», que se ha convertido en un eslogan de propaganda, el alcance de los daños a la infraestructura militar de Ucrania es lo suficientemente grande como para afirmar que se ha logrado la «desmilitarización».
«Rusia intentará mantener los territorios que ha tomado hasta ahora, especialmente los que bordean el Mar de Azov, pero esto dependerá de la voluntad de los ucranianos de negociar y detener los combates», dijo Pavlovsky.
Al igual que otros observadores del Kremlin, Pavlovsky cree que Putin espera que se ponga fin a las hostilidades para el 9 de mayo, cuando podría reclamar la «victoria», ya que Rusia marca la derrota de la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial. Las celebraciones normalmente incluyen un enorme desfile militar en la Plaza Roja de Moscú, con soldados marchando con el paso militar de ganso, tanques y otro equipo militar.
«Si se alcanza un alto el fuego antes del 9 de mayo, para que Rusia pueda celebrar y ‘vender’ esto como una victoria, entonces ese es un buen resultado. Si no, no tendremos paz, las negociaciones se prolongarán y Rusia encontrará problemas aún mayores con las sanciones», predice Pavlovsky, advirtiendo que las sanciones representan una amenaza aún más grave a largo plazo para el bienestar de Rusia.
Cuanto más se prolongue el conflicto, más probable es que Moscú se intensifique en Ucrania, predice Pavlovsky, con la posibilidad de un efecto indirecto más allá de las fronteras de Ucrania cada vez mayor.
«Y si Rusia no elige la paz y decide continuar la guerra, entonces podría hacer cosas en Ucrania que harán que este conflicto se intensifique a un nivel imprevisto. Y este siguiente nivel tendrá lugar más allá de las fronteras de Ucrania. Esto podría extenderse a la guerra convencional entre Rusia y Occidente, con la OTAN. Es difícil decir cómo se vería exactamente esto, pero ya no creo que esto sea impensable e imposible», dijo Pavlovsky.
Si la agresión de Rusia en Ucrania se prolonga; incluidas las crecientes bajas y pérdidas materiales, y las sanciones globales comienzan a morder aún más, Pavlovsky cree que es poco probable que los rusos se vuelvan contra Putin, sino que se unan alrededor de la bandera.
«Todavía no creo que la gente se dé cuenta del impacto de las sanciones. Empezarán a sentirlo en verano. Y tan pronto como se den cuenta de que las sanciones están diseñadas para destruir tanto la economía rusa como la Federación de Rusia, todos se unirán para resistir.
«¿Culparán a Putin o a sí mismos por ello? ¿Algún ruso vio tanques alemanes rodando en 1941 culpando a [Josef] Stalin y a [Vyacheslav] Molotov?» dijo Pavlovsky, refiriéndose al ex dictador soviético y ministro de Asuntos Exteriores soviético, que firmó por primera vez un pacto de no agresión con la Alemania nazi que incluía protocolos secretos sobre la repartición de Europa Central y Oriental en las respectivas «esferas de influencia», antes de que Hitler la desechara e invadiera la Unión Soviética.
La posibilidad de que la élite rusa, los llamados oligarcas, se vuelva contra Putin también es algo que Pavlovsky es escéptico que suceda.
«Esa llamada teoría supone que los oligarcas gobiernan Rusia. Los oligarcas nunca han gobernado Rusia, ni siquiera durante los tiempos de débil [Boris] Yeltsin», explicó Pavlovsky, refiriéndose al primer presidente poscomunista de Rusia.
Pavlovsky también desestimó la reciente salida del conocido reformador postsoviético Anatoly Chubais, que dejó su puesto como enviado de Putin para un desarrollo estable.
«Hay una suposición falsa e incluso extraña de que el círculo íntimo de Putin comenzará a distanciarse de él. Esto no sucederá. Y el propio Chubais no era miembro de este círculo íntimo de todos modos. No se le echará de menos porque ya no es relevante, no lo ha sido durante años. Es una reliquia política de una larga época pasada. Si hubiera sido de algún valor para el Kremlin, no se le habría permitido «escapar»», dijo Pavlovsky.
Informes no confirmados han dicho que Chubais había abandonado Rusia y se creía que estaba en Turquía.
Eso no significa que Putin no pudiera enfrentarse a amenazas a su poder, sobre todo de su círculo íntimo, añadió Pavlovsky.
«No son idealistas. Tienen sus propios designios en ese trono. Todos están esperando el momento de transición. Y en realidad está poniendo a Putin bastante nervioso, estar rodeado de personas que anhelan su trono. Especialmente teniendo en cuenta que la mayor parte del funcionamiento diario del país lo realizan ellos y no él», dijo Pavlovsky.
«Si alguien piensa que Putin está sentado y dirigiendo la economía del país, o la vida pública, entonces eso es simplemente risible. En realidad, Putin no es de un tipo muy trabajador», añadió.
Mirando hacia atrás en su tiempo trabajando con Putin, Pavlovsky dijo que ahora se arrepiente.
«Lo que lamento es que apagué mi cerebro como analista durante ese tiempo y, en cierto modo, doné mi cerebro a ‘franquicias de Kremlin y Putin'», explicó. «Ahora me doy cuenta de que debería haber tenido una perspectiva más amplia de las cosas, que debería haber reconocido las características del sistema que estábamos construyendo.
«Putin es un hijo de este sistema. Putin se habrá ido, de una forma u otra, pero el sistema se mantendrá».
Escrito en Praga por Tony Wesolowsky basado en una entrevista del Servicio Georgiano de RFE/RL.
Visitas: 3