La Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación ha sido durante mucho tiempo el pariente pobre de las convenciones ambientales, pero los problemas son ahora demasiado grandes para ignorarlos en la COP15 en Abiyán
Por: Joydeep Gupta
En 1992, se establecieron tres convenciones de las Naciones Unidas para combatir el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la desertificación. Mientras se discutían sus contornos en Río de Janeiro, una ciudad de verdes colinas que se inclinaban hacia un mar cálido, noté expresiones desconcertadas en los rostros de muchos delegados. No se les había dicho que sus países se enfrentaran a la desertificación. ¿Por qué tenían que formar parte de esa convención?
Treinta años después, muchos siguen haciendo esa pregunta. Esto es a pesar de la clara advertencia en el reciente informe de Perspectivas Mundiales de la Tierra 2 de las Naciones Unidas de que hasta el 40 % de toda la tierra está degradada. Esto afecta a la mitad de la humanidad y amenaza a alrededor de la mitad del PIB mundial.
El 9 de mayo, representantes de los 196 miembros de la Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación (CLD) se reunieron en la ciudad de Abiyán, Costa de Marfil, para discutir durante dos semanas lo que hay que hacer con respecto a esta amenaza directa para el cultivo de nuestros alimentos. Esta es la decimoquinta cumbre de la CLD. Al igual que en cumbres anteriores, hasta ahora esto se ha caracterizado por la indiferencia de los medios de comunicación, especialmente en comparación con las cumbres de las Naciones Unidas para combatir el cambio climático o la pérdida de biodiversidad.
Le pregunté a un alto funcionario de una importante ONG ambiental internacional sobre esto hace unos años. «Oh, la cumbre de la CLD», respondió. “Eso es muy pacífico. Ahí es donde los criadores de cabras de la India y Marruecos se reúnen para intercambiar notas». Puedes ver por qué los medios de comunicación no están interesados.
Hasta ahora, la CLD se ha caracterizado por la indiferencia de los medios de comunicación, especialmente en comparación con las cumbres de las Naciones Unidas para combatir el cambio climático o la pérdida de biodiversidad
¿Por qué ha habido tanto desinterés, incluso entre los ecologistas? Históricamente, muchas ONG mundiales han visto que la CLD está demasiado centrada en el Sahel. Luego está el hecho de que la desertificación atrae menos interés que el cambio climático y la pérdida de biodiversidad, tanto por parte de los científicos como del público en general. Por último, la cuestión puede haberse dejado de lado porque ocupa un término medio, difícil de separar del clima y la biodiversidad.
Pero la desertificación afecta a más personas que a los criadores de cabras, como deja muy claro el informe Global Land Outlook 2. Y la desertificación comienza con la degradación de la tierra, que está ocurriendo en casi todos los países, pero es más clara cuando las sequías golpean granjas que no están de regadío. Y las sequías son cada vez más frecuentes y graves, uno de los impactos del cambio climático. En 2017, Monique Barbut, entonces secretaria ejecutiva de la CLD, me dijo: «Más personas mueren de sequía que todas las demás calamidades juntas».
Para salvarse, las personas a menudo se ven obligadas a abandonar sus hogares y granjas durante una sequía. ¿A dónde van? Primero al barrio marginal urbano más cercano, ya rebosante de gente como ellos. Después de ser empujados repetidamente de un barrio marginal a otro, de una ciudad a otra, algunos piden, piden prestado o roban para pagar a los traficantes para que puedan ser introducidos de contrabando a países relativamente ricos. Ahí es cuando los medios de comunicación se despiertan y recibimos todos los informes de inmigración ilegal, «gente del barco», fronteras porosas, fronteras cercadas, derechos humanos, derechos comunitarios, etc.
Ningún país puede permitirse ignorar la desertificación
Hay debates sobre las fortalezas relativas de los factores de empuje y tracción que desencadenan la migración. Pero todavía hay muy poca atención sobre ese factor de empuje fundamental: ¿qué hace un agricultor cuando la tierra ya no produce lo suficiente para alimentar a una familia?
Y no es solo lo que le pasa al agricultor y al pastor de animales. Cuando no se producen suficientes alimentos, los precios se disparan y empujan a muchos a la inseguridad alimentaria. Cuando esto se ha cruzado con problemas de gobernanza más amplios, esto ha derribado gobiernos y ha llevado a la guerra, como en Siria. Al mismo tiempo, la inseguridad alimentaria y la degradación de la tierra son a menudo el resultado de la mala gobernanza, un ciclo de retroalimentación negativa que crea una inseguridad cada vez mayor.
Es por eso que el informe Global Land Outlook 2, que dice que un escenario que sigue igual no puede continuar, es tan importante, pero también tan incómodo de abordar para los gobiernos. La superficie adicional de tierra que se degradará para 2050 es del tamaño de América del Sur. Para que eso cambie, los gobiernos deben enfrentarse al hecho de que sus modelos actuales, de los que depende su poder, tienen que cambiar.
Todavía hay muy poca atención sobre ese factor fundamental que desencadena la migración: ¿qué hace un agricultor cuando la tierra ya no produce lo suficiente para alimentar a una familia?
En cumbres anteriores de la CLD, los gobiernos se comprometieron a restaurar mil millones de hectáreas de tierras degradadas para 2030. Eso es aproximadamente una quinta parte de todas las tierras agrícolas del mundo. Esto no se ocupará de toda la tierra que ya está degradada debido a una variedad de razones, incluidas las decisiones de cultivo inapropiadas, el uso excesivo de fertilizantes químicos y pesticidas y el exceso de riego en suelos inadecuados. Pero restaurar mil millones de hectáreas será un buen comienzo.
¿Quién puede gestionar la tierra?
La verdadera pregunta es si los gobiernos tienen la voluntad política de cambiar sus modelos de gobernanza para gestionar esto, gran parte de lo cual tiene que ver con la propiedad de la tierra. Los gobiernos que comienzan a plantar árboles en zonas áridas y semiáridas para contener el desierto a menudo se enfrentan a agricultores y pastores, que ven una amenaza inmediata de perder el control sobre la tierra. Y eso entra en la espinosa cuestión de quién es el propietario de la tierra, ya sea de propiedad individual o sea un recurso comunitario. Luego está la cuestión de si un área en particular es más adecuada para pastizales o árboles. En varios países, los programas de restauración de tierras han sido motivo de que los gobiernos no tuvieron en cuenta estas cuestiones.
A lo largo de los años, la iniciativa emblemática de la CLD ha sido la Gran Muralla Verde, un proyecto de plantación destinado a impedir que el desierto del Sahara se extienda hacia el sur. En la última cumbre de la CLD celebrada en Nueva Delhi en 2019, la India anunció su propia versión del muro desde Gujarat hasta Haryana, un intento de evitar que el desierto de Thar se extendiera hacia el este. Antes de eso, China inició un importante programa de plantación de pastos y arbustos para estabilizar las dunas de arena y mantener sus desiertos en movimiento este. Pero ahora se oye poco de estas iniciativas. Lo poco que escuchamos es sobre los problemas de propiedad de la tierra y la búsqueda de medios de vida alternativos para aquellos que están siendo desplazados por estas iniciativas.
La cuestión de la degradación de la tierra necesita mucha más atención de la que ha recibido hasta ahora. De lo contrario, nos estamos precipitando hacia un mundo más hambriento e inestable.
Este artículo apareció originalmente en The Third Pole y se volvió a publicar bajo una licencia CC BY-NC-ND 4.0.
Visitas: 2